Nouvelle politique de Youtube sur les ayants droits

Bonjour amis G.A.Seur,

Loin de moi l'envie par ce poste de créer un débat stérile sur les intérêts d'un énorme groupe comme Google, cependant si tout comme moi vous est un habitué de leur filiale YouTube et que vous apprécié le travail de certain YouTubeur indépendant comme le JDG, Antoine Daniel, Le Fossoyeur de film, Lindsay Stirling pour ne citer que des exemples aux travaux bien distinct (vous avez tous regardé voir fait des Cover sur YouTube je pense) alors vous serez peut-être attristé de savoir que YouTube s'évertue grandement à leur mettre des bâtons dans les roues.
(Je dois être abonné à au moins une 50n de chaînes personnellement)

Je ne pourrais vous expliquer en détail les tenants et les aboutissants de cette nouvelle politique je vais donc simplement en expliqué les conséquences

Pour des YouTubeur comme le JDG, le Fossoyeur, Durendal ... il n'est désormais plus possible d'utiliser un extrait de film, Jeu, fond musical, autre vidéo Youtube ou tout autre contenue protégé par des droits d'auteur même en une infime partie les vidéos s'en trouveraient automatiquement non monétisé, démunie de leurs bandes sons (ce qui n'est pas pratique admettons-le) ou dans le pire des cas supprimé.

Pour les musiciens Lindsey Stirling, NeoGeoFanatics, Smooth McGroov les covers deviennent eu aussi interdit risquant les même peine que précédemment cité.

Alors j'entends bien qu'il faut préserver les intérêts des ayants droit mais n'y a-t-il pas un moyen plus adéquat que celui qui consiste à étreindre les possibilités créatives qu'offre un tel média.

Pour finir je propose deux vidéo illustrant ou expliquant un peu mieux ce qui ce passe

(c'est assez drôle de constater que cette vidéo est actuellement en première page de YouTube



Ainsi qu'une pétition visant à réétudier cette politique sur les ayants droits

http://www.change.org/fr/p%C3%A9titions/youtube-r%C3%A9visez-votre-politique-sur-les-ayants-droits

En même temps y a des abus niveau musique, on peut écouter un paquet de trucs voire même télécharger... Et puis bon, le bon coté des choses et que vous allez êtres encore plus créatifs !!! vous allez faire votre bande son vous même ! Enfin du nouveau !   

guitarbed a écrit:En même temps y a des abus niveau musique, on peut écouter un paquet de trucs voire même télécharger... Et puis bon, le bon coté des choses et que vous allez êtres encore plus créatifs !!! vous allez faire votre bande son vous même !  Enfin du nouveau !   

Certain Cover comme ceux de Lindsay Stirling ou Smooth McGroov apporte un plus a l'original ce ne sont pas de pale copie de l'original

Ouais mais franchement, les jeunes artistes se foulent pas... des reprises, de la pompe, du remix et j'en passe. Rien de neuf, ou pas grand chose... Je serais un gars dont on exploite l'oeuvre j'aurais sacrément les boules qd meme. Je ne connais pas les gars que tu cites... mais qu'est ce qu'ils ont pondus eux même ? Si c'est de la compo ok... respect. Mais de la reprise... pffff
Pour moi youtube est davantage un media fait pour satisfaire l'égo de bon nombre qui veulent êtres vus par le plus grand nombre sur petit écran, quelque soit le contenu, qu'un vrai découvreur de talents. Après il y a évidement des exceptions. Les vrais talents ne touchent quasiment plus rien à cause d'internet... je trouve plutôt courageux de la part de google de vouloir mettre de l'ordre la dedans (même si c'est peine perdue).

guitarbed a écrit:Ouais mais franchement, les jeunes artistes se foulent pas... des reprises, de la pompe, du remix et j'en passe. Rien de neuf, ou pas grand chose... Je serais un gars dont on exploite l'oeuvre j'aurais sacrément les boules qd meme.  Je ne connais pas les gars que tu cites... mais qu'est ce qu'ils ont pondus eux même ? Si c'est de la compo ok... respect. Mais de la reprise... pffff
Pour moi youtube est davantage un media fait pour satisfaire l'égo de bon nombre qui veulent êtres vus par le plus grand nombre sur petit écran, quelque soit le contenu, qu'un vrai découvreur de talents. Après il y a évidement des exceptions. Les vrais talents ne touchent quasiment plus rien à cause d'internet... je trouve plutôt courageux de la part de google de vouloir mettre de l'ordre la dedans (même si c'est peine perdue).

pour les deux que je viens de cité

Lindsay Stirling


La c'est une création original mais en rêgle générale chacune de ces vidéo que ce soit un cover ou une création original propose un clip très travaillé

Smooth McGroov

On s'éloigne quand même beaucoup de l'original

Quand je parle de cover ok il y a beaucoup de pâle copie sur Youtube mais y'a aussi des gents qui apporte un plus réel à l'originale

Y a un réel talent c'est certain.

n'importe quoi cette loi,ça devient très difficile pour certain de faire des vidéos...
un pote se mord les doigts,il la subit d'autant plus qu'il est monétisé par une agence publicitaire
parfois une vidéo que tu as pris un temps fou a faire est supprimer
Smooth McGroov ça déchire
edit: pour la deuxième video que tu as mis,c'est en rapport à hadopi non?

J'avoue que quelque part je suis d'accord avec guitarbed quand même. autant à mon avis ils ne pourront faire une interdiction du "droit à la citation" qui est dans la loi francaise et qui donc devrait protéger les chroniqueurs, autant les covers et autres bandes son...

qu'on se comprenne bien je ne suis pas contre les covers, mais le fait qu'elles soient monétisées. non parce que il y aurait un énorme manque à gagner pour daft punk, mais parce que je pense qu'on ne peut déplorer la pauvreté de la création musicale grand public tout en continuant à encourager des reprises qui font 500 fois plus de vues que tout le reste sur les réseaux sociaux, avec ce que ca implique au niveau donc des choix des musiciens qui cherchent à se financer.

Un coup d'oeil rapide sur les stats des videos de Lindsey Stirling par exemple (que j'adore c'est pas la question hein) permet de bien se rendre compte que faire une compo pour dix reprises lui rapporte bien plus que le contraire, et ce n'est pas très normal à mes yeux, encore plus si les auteurs des musiques originales ne touchent pas un copeck.

Et puis j'avoue que ca prêche un peu pour ma paroisse de composition à l'image, si ceux qui font rentrer de la thune avec leurs vidéos povaient commander des jingles et bandes son à des gens comme moi au lieu de piquer à droite à gauche, ca m'arrange...   

Mais ou est la créativité dans les reprises ? Et dans la diffusion de quelque chose que l on a pas fait ????
Dans la tête de ceux qui devraient nous payer quand on joue pour eux, tout devrait être gratos à l image de tout ce que l on peut telecharger en 2 seconde.
Si çà pouvait renvoyer un peu de pognon aux auteurs.......

Marc V a écrit:Mais ou est la créativité dans les reprises ? Et dans la diffusion de quelque chose que l on a pas fait ????
Dans la tête de ceux qui devraient nous payer quand on joue pour eux, tout devrait être gratos à l image de tout ce que l on peut telecharger en 2 seconde.
Si çà pouvait renvoyer un peu de pognon aux auteurs.......

Bien d'accord !

Le problème, c'est qu'à l'heure actuelle, je crois que pas mal de personnes s'imaginent que le net est "all inclusive", chacun pioche ce qu'il veut gratoche (les albums en mp3, films, jeux ....), et ne comprennent pas qu'il y a eu un travail derrière et des personnes qui doivent être rétribuées pour, ou alors qui le savent mais s'en foutent (l'égoïsme ambiant).

Après, le truc, c'est que Youtube se fait énormément de blé grâce à cela, et ça devrait être au site de rétribuer les auteurs, comme un bar paie une taxe Sacem pour diffuser de la musique par exemple.

Je viens de voir aussi ce changement de politique de YT.

Pour moi le débat n'est absolument pas de se dire "Bah ça leur permet d'être créatif au moins !" ou "Ouais mais en même temps avec Youtube maintenant on peut écouter n'importe quelle zik". A cela je répondrais que :
1/ Depuis quand l'utilisation de Youtube doit-elle être uniquement faite par du contenu créatif ? Et les tutos ? Et le partage d'avis ? Etc etc...
2/ C'est quand même pas hyper pratique d'écouter de la zik sur Youtube... Entre la qualité pourrie souvent, les pubs et les morceaux à moitié tronqué je ne pense pas que ça mette des barrières ou que ça atteint les droits d'auteur... Et puis dans ce cas, pourquoi Youtube Himself aurait-il proposé de se faire des playlist ? C'est pas une incitation ça?

Je trouve que ce genre de loi est à l'image de ce que devient le "monde" aujourd'hui : à force de vouloir tout contrôler, être clean à tout prix, respecter ceci, respecter cela, et bien au final on bride tout, on verrouille, bref : ON NIVELLE PAS LE BAS.

Je trouve ça naze et complètement idiot.

n'empêche que bon nombre de jeunes (ou moins) se foutent de la qualité d'écoute, que Youtube diffuse bon nombre de live en intégralité etc et que, avec les autres possibilités de téléchargement ils n'achètent rien !! que dalles, nada...
Je suis du style à acheter tous mes albums, les DVD live qui m'intéressent etc
Bref je suis POUR que nos artistes préférés vivent de leur art. Si ça continue c'est la mort des vrais artistes avec Internet... il faut essayer de poser des règles, c'est obligé.
Jusqu'à présent y a pas eu grand chose...c'est la totale liberté et les artistes ne sont pas contents. Donc on fait quoi ??? On paye nos concerts super chers pour qu'ils se rattrapent la dessus ??Je vois pas pourquoi on nivelle par le bas en réglementant... faut que tu m'expliques.

Parce que c'est un faux débat, le monde évolue le modèle économique aussi et il s'est adapté (toute la zik dématérialisée, les circuits de distribution, le crowndfunding, etc...).

Encore une fois je le répète : je ne parle pas des gens qui écoutent leurs albums sur Youtube, là le problème c'est quand un bout d'une "oeuvre" est dans la vidéo. Bien sûr qu'il ne faut pas laisser tout ça sans règles, mais il ne faut pas aller trop loin et tout mettre dans le même sac ! Partant de ce postulat il peut y avoir des royalties sur tout et n'importe quoi. Tenez, si un jour un forum de fanas de guitares Gibson commence à être vraiment beaucoup visité, est-ce qu'il faudra demander à ce qu'il paye Gibson parce que c'est grâce à la marque qu'il fonctionne ? Stop.

Le fait que Jean-Paul Michu fasse une vidéo sur GTA 5 ne nuira en rien à l'éditeur, c'est complètement con.

oui dans ce cas évidemment.
Il y a des choses pour que google fasse la part des choses... enfin j'espère.

Ben j'ai de moins en moins "confiance" en la clairvoyance et l'esprit de neutralité des acteurs du net en fait...

Un truc tout con qui m'est arrivé cette année : je voulais mettre en ligne une vidéo à la con faite entre pote (genre dans une soirée), même pas partagée, je voulais qu'elle soit privé. Et bien Youtube m'a interdit de le faire car il a détecté en fond sonore une musique "soumise à droit d'auteur" blabla... Et là j'ai halluciné car je me suis demandé comment pouvait exister ces millions de vidéos avec des chansons alors que ma pauvre vidéo de merde privé avec un fond sonore a été censuré. Bizarre non ?

Je me suis peu être mal expliqué ^^ les cover n'était déjà pas monétisé ils vont en plus ce faire supprimé car la bande son original tourne en fond

Le problème est surtout pour les critique que ce soit jeux vidéo, cinéma, artistique ou autre qui font leur vidéo dans un but "journalistique" qui ce retrouve affecté aussi, honnêtement quand Allociné ou je ne sais quel autre média fait la review ou la critique d'un film on leur demande pas de payer des droit d'auteur pour les 30 s d'extrait qui sont dedans

pour ce qui est de la corrélation entre cette politique YouTubienne de Google et le droit français ... bah Google à su prouver que le droit français ne l'inquiète absolument pas, en témoigne l'absence d'Aurélie Filippéttie à la soirée de lancement du "Labs" Google mais bon ça c'est un autre sujet

Tommy a écrit:Parce que c'est un faux débat, le monde évolue le modèle économique aussi et il s'est adapté (toute la zik dématérialisée, les circuits de distribution, le crowndfunding, etc...).

Encore une fois je le répète : je ne parle pas des gens qui écoutent leurs albums sur Youtube, là le problème c'est quand un bout d'une "oeuvre" est dans la vidéo. Bien sûr qu'il ne faut pas laisser tout ça sans règles, mais il ne faut pas aller trop loin et tout mettre dans le même sac ! Partant de ce postulat il peut y avoir des royalties sur tout et n'importe quoi. Tenez, si un jour un forum de fanas de guitares Gibson commence à être vraiment beaucoup visité, est-ce qu'il faudra demander à ce qu'il paye Gibson parce que c'est grâce à la marque qu'il fonctionne ? Stop.

Le fait que Jean-Paul Michu fasse une vidéo sur GTA 5 ne nuira en rien à l'éditeur, c'est complètement con.

Là pour moi c'est différent et çà revient à leur faire de la pub gratos alors que normalement, Gibson devrait payer pour çà !!!
Rien à voir avec les 3/4 des mecs qui massacrent des oeuvres soumisent à droit d'auteur !
encore une fois, ou est la créativité à se mettre sur la toile en reprenant un truc que l'on a pas fait ?
C'est comme çà que l'on se rendra compte de la vraie valeur des trous duc qui jouent tous comme Petrucci ou autre mais qui sont incapable de composer quoi que ce soit qui tienne la route   

Doodi a écrit:Je me suis peu être mal expliqué ^^ les cover n'était déjà pas monétisé ils vont en plus ce faire supprimé car la bande son original tourne en fond

Le problème est surtout pour les critique que ce soit jeux vidéo, cinéma, artistique ou autre qui font leur vidéo dans un but "journalistique" qui ce retrouve affecté aussi, honnêtement quand Allociné ou je ne sais quel autre média fait la review ou la critique d'un film on leur demande pas de payer des droit d'auteur pour les 30 s d'extrait qui sont dedans

pour ce qui est de la corrélation entre cette politique YouTubienne de Google et le droit français ... bah Google à su prouver que le droit français ne l'inquiète absolument pas, en témoigne l'absence d'Aurélie Filippéttie à la soirée de lancement du "Labs" Google mais bon ça c'est un autre sujet

Là c'est débile je l'accorde, dans ce sens, c'est faire de la pub (enfin quand la critique est bonne), d'un autre côté permettre à n'importe quel couillon de donner son avis au monde sur tel ou tel truc je trouve çà ...dangereux mais au final, doit on encore s'étonner de la puissance de réflexion d'un groupe Américain pour qui la vocation primaire n'était autre que de s'en mettre plein les fouilles.....

Tommy : "Le fait que Jean-Paul Michu fasse une vidéo sur GTA 5 ne nuira en rien à l'éditeur, c'est complètement con."

je ne suis pas totalement d'accord avec toi,car enfaite poster une vidéo d'un jeu video c'est le dévoilé
certains vont même jusqu'à montrer le scenario de fin,bah quand tu as vu ça,tu as pas toujours envie de l'acheter... lol

Marc V : "d'un autre côté permettre à n'importe quel couillon de donner son avis au monde sur tel ou tel truc je trouve çà ...dangereux mais au final"

c'est pour ce point là que je ne fais pas de vidéo ou que je ne commente pas sur youtube
tout d’abord car je n'arrive pas à faire la part d'originalité(du moins à petit moyen),un cover assis devant son PC je trouve ça dégueulasse,pas de montage,souvent pas de solo improvisé...
puis quand tu lis les commentaires des types,ça fait vraiment très peur,parfois j'ai l'impression que les mecs qui commentent sont des nazis,quand
tu vois que tristan klein est menacé de mort alors qu'il ne fait que jouer de la musique...
youtube a essayé de remédier à ça,en mettant le noms/prenom de chacun pour ne pas cacher son identité mais c'est trop compliqué.

n'allez pas croire que les youtubeurs touchent des 100 et des 1000
les contrats sont d'environ 1 euro / 1 euro 50,et t'es soumis à plusieurs règles selon le partenariat.
sinon y'a "adblock plus" pour les spam et pub  

pheno lymse a écrit:Tommy : "Le fait que Jean-Paul Michu fasse une vidéo sur GTA 5 ne nuira en rien à l'éditeur, c'est complètement con."

je ne suis pas totalement d'accord avec toi,car enfaite poster une vidéo d'un jeu video c'est le dévoilé
certains vont même jusqu'à montrer le scenario de fin,bah quand tu as vu ça,tu as pas toujours envie de l'acheter... lol

En même temps le mec qui va regarder une vidéo qui dévoile le jeu il le fait exprès hein... C'est comme si le mec qui va lire le résumé d'un film se plaint ensuite qu'on lui dévoile l'intrigue    Je voulais dire que ça ne nuit en rien les revenu généré par le jeu, et bien au contraire ça peut inciter les gens à l'acheter. En fait c'est comme une critique dans un magasine, sauf qu'avec Internet maintenant on en a à foison, des bonnes et des moins bonnes, on est assez grand pour faire le tri soi même bordel.

Marc V a écrit:d'un autre côté permettre à n'importe quel couillon de donner son avis au monde sur tel ou tel truc je trouve çà ...dangereux mais au final

Faut pas interdire ça non plus, c'est la liberté d'expression. S'exposer publiquement c'est accepter de recevoir les critiques positives et négatives. Il faut juste contrôler pour que ça ne parte pas dans des délires extrêmes avec des propos injurieux et violents.

+1

comme je disais, le "droit à la citation" c'est-à-dire le droit de montrer un bout de jeu, de film, de chanson dans le cadre d'une review par exemple, a peu de chances de disparaitre au moins pour les youtubers nationaux car il est inscrit dans le droit francais .

Ce qui est visé m'apparait plus clairement comme être les covers, les jingles et les musiques de fond. qui rappelons-le, dans la vraie vie, sont systématiquement soumises au droit d'auteur.
et particulièrement donc les contenus monétisés et là je ne comprends pas comment on peut trouver ca scandaleux. un gars se fait de la thune sur la création d'un autre, sans lui reverser le moindre centime? on est plus dans l'idée de l'internet du libre partage, là...

Donc il ne s'agit pas de faire un retour en arrière, mais quelque part d'harmoniser internet avec le droit IRL. Car ce qui a "justifié" en partie HADOPI et compagnie c'est que internet est une zone de non droit ou tu peux faire tout mais surtout n'importe quoi avec une oeuvre. Après est-ce que la loi IRL est désuète et pourrait évoluer, peut-être mais c'est là un autre débat sur lequel il est fort peu probable que tous les créatifs tombent un jour d'accord

chacal a écrit:comme je disais, le "droit à la citation" c'est-à-dire le droit de montrer un bout de jeu, de film, de chanson  dans le cadre d'une review par exemple, a peu de chances de disparaitre au moins pour les youtubers nationaux car il est inscrit dans le droit francais .

Ce qui est visé m'apparait plus clairement comme être les covers, les jingles et les musiques de fond. qui rappelons-le, dans la vraie vie, sont systématiquement soumises au droit d'auteur.
et particulièrement donc les contenus monétisés et là je ne comprends pas comment on peut trouver ca scandaleux. un gars se fait de la thune sur la création d'un autre, sans lui reverser le moindre centime? on est plus dans l'idée de l'internet du libre partage, là...

Donc il ne s'agit pas de faire un retour en arrière, mais quelque part d'harmoniser internet avec le droit IRL. Car ce qui a "justifié" en partie HADOPI et compagnie c'est que internet est une zone de non droit ou tu peux faire tout mais surtout n'importe quoi avec une oeuvre. Après est-ce que la loi IRL est désuète et pourrait évoluer, peut-être mais c'est là un autre débat sur lequel il est fort peu probable que tous les créatifs tombent un jour d'accord

au risque de me répéter

Doodi a écrit:Je me suis peu être mal expliqué ^^ les cover n'était déjà pas monétisé ils vont en plus ce faire supprimé car la bande son original tourne en fond

De plus google ne semble pas trop inquiété des réprimandes de l'état français

Vraiment aucune cover n'est monétisée? j'ai un doute...

Après un truc je pense qu'il faut souligner parce qu'on l'oublie un peu, c'est que tant qu'il n'y a pas atteinte aux libertés les réseaux sociaux restent des entreprises privées, libres de leur politique et de la sélection de leurs contenus, à plus forte raison considérant que les services offerts sont gratuits. Nous restons libres de publier nos vidéos ailleurs. C'est marrant je lisais récemment un article qui soulignait comme le "web 2.0" était au final la fin du web libre tel qu'il existait avant car on a laissé se construire des monopoles. Facebook, Youtube, Google, pourquoi nous leur gueulons après quand ils modifient leur politique? parce que nous avons l'impression de ne pas pouvoir, ou difficilement, nous passer de leurs services. Alors que ce sont des entreprises, commerciales et cotées en bourses, à vocation de faire de la thune, et certainement pas des services publics ou des assos à but humaniste...