Prise guitare

J'espère que ça a pas été posté 30000 fois (pas taper....)


Je me demandais un truc, J'enregistre de la gratte avec un 57 dans une Focusrite Saffire Pro et j'obtiens des sons corrects par rapport à mes compétences (j'en ai pas ou peu) par contre c'est pas ce que j'appelle du gros son en général, j'ai l'impression que ça manque de chaleur, que j'ai vite un son cra cra etc......Je sais que le premier truc à faire serait d'apprendre à bien enregistrer en prenant du temps pour le placement micro etc.....mais je voulais savoir si par hasard l'utilisation de certains préamp ou tranche de table de mixage etc pouvait un peu aider notamment j'ai en tête les sons de grattes de Revelation de Timmons ou dans un autre style le dernier Watcha avec des grosses guitares modernes......

Avis aux connoisseurs

a mon avis, c'est la prise, ca sert a rien de tenter de rectifier une prise pas saisfaisante en aval, mieux faut s'attaquer a la source du probleme..

Deja deux micros c'est pas mal, un pour les aigues, un pour les graves, ca te permettra de doser en fonction de ce que tu recherche, et puis la prise de son c'est un métier.
Donc je pense que le seul truc qui reglera efficacement ton problem c'est de faire ta prise de son avec un pote, toi sur l'ampli et le(s) micro(s) avec un casque sur les oreilles, le volume ampli par trop fort pour pas parasiter et un pote joue et tu entend la prise de son dan le casque et tu positionne tes micros comme tu le souhaite...

Je suis pas pour l'esprit "on rattrapera ca au mix" autant le faire correctement des la prise de son

Guigui a écrit:a mon avis, c'est la prise, ca sert a rien de tenter de rectifier une prise pas saisfaisante en aval, mieux faut s'attaquer a la source du probleme..

Deja deux micros c'est pas mal, un pour les aigues, un pour les graves, ca te permettra de doser en fonction de ce que tu recherche, et puis la prise de son c'est un métier.
Donc je pense que le seul truc qui reglera efficacement ton problem c'est de faire ta prise de son avec un pote, toi sur l'ampli et le(s) micro(s) avec un casque sur les oreilles, le volume ampli par trop fort pour pas parasiter et un pote joue et tu entend la prise de son dan le casque et tu positionne tes micros comme tu le souhaite...

Je suis pas pour l'esprit "on rattrapera ca au mix" autant le faire correctement des la prise de son

Tout à fait d'accord, si la prise est mauvaise, on ne pourra faire au mix que du mauvais, du moins mauvais certes, mais du mauvais quand même, d'où l'importance d'une prise EXCELLENTE.
Autre chose, j'enregistrait toujours à une fréquence d'échantillonage de 44 kHz, jusqu'au dernier projoet que j'ai attaqué la semaine dernière, là, j'ai éssayé du 96 kHz (pas plus car ma MOTU ne peux monter plus haut) et bien c'est le jour et la nuit, le son est beaucoup, mais alors, beaucoup plus clair, plus gros, plus limpide, plus défini... bref, il me tarde d'avoir mon système Apogee Symphony (fin du mois) avec entre autres dans le système l'AD-16X, qui est un des meilleurs convertisseurs qui existe, avec lui, je pourrais enregistrer en 192 kHz, et en plus, avec la qualité Apogee, bonjour le progression en matière de sons

moi par contre Antoine je vois pas trop l'interet d'enregistrer à 192KHz pour ensuite mettre ça sur CD à 44,1KHz... avoir un peu de marge genre 48 ou 96 pour le travail en studio avant exportation CD en 44 pourquoi pas mais aller jusqu'a 192, je suis pas sur que tu y verras la différence une fois sur CD audio !!! Pire tu risque meme d'être très décu du resultat sur CD à cause que tu as toujours écouté à des freq de folie... J'aimerais avoir l'avis de Guigui là dessus !! pour un master tu te mets à la freq CD ou pas ? afin de voir rééllement l'impact de tes corrections à 44,1KHz ?

c'est à la prise de son uniquement que la Fq d'échantillonnage est importante, c'est un peu compliqué toute cette histoire, mais en gros pour éviter les problèmes il faut que la Fq d'échantillonnage soit égale au double de la plus haute fréquence contenue dans le signal, donc par exemple pour une basse, pas grand chose a péter de monter à plus haut que 44.1Khz (car rarement une basse dépasse les 22Khz)
donc enregistrer a 192Khz indique que l'on pense enregistrer des frequences à 96Khz, ce qui est évidemment impossible, aucun micro ne monte aussi haut, donc j'acquiesce c'est pas forcement utile, surtout pour la place que ça prend sur le disque dur.

96K est largement suffisant, ca on est a des frequences max de 48Khz dans le signal, ca veut dire que le max que l'oreille peut entendre (20-22K) est parfaitement défini, donc a mon avis, (et je n'ai pas parole d'évangile bien sur) impossible en théorie d'entendre une quelconque différence entre 96 et 192, mais on sait qu'il y a des gens qui entendent des différences entre séquenceur, et c'est sur ça que se basent les fabricants pour pouvoir vendre leurs produits "pro tools sonne mieux, achetez-le" pour suivre le buzz des mecs vont entendre une différence, alors qu'il n'y en a aucune en simple lecture, donc la pareil pour moi... "achetez le protools HD 192KHz, ça sonne mieux et il est plus cher!!" et voilà le travail.

Au dessus de 96Khz, à mon avis, c'est inutile, mais!! je n'ai jamais entendu d'enregistrements fait en 192Khz sans changement de Fq d'échantillonnage, donc c'est en théorie seulement.
Le plus important étant les bit de résolution selon moi (mieux vaut enregistrer à 48/32 qu'a 192/16), au delà de 48Khz la fréquence d'échantillonnage n'influe que de manière dérisoire sur la qualité du son, c'est un truc de branlette d'audiophile qui ne sert pas à faire avancer le schmiliminlick selon moi.

un lien: http://www.lavryengineering.com/documents/Sampling_Theory.pdf c'est long (j'ai pas tout lu, faut zapper des parties ) mais intéressant.

Quant au master, je bosse à la fréquence que l'on me donne (souvent 48/24), et n'effectue qu'au dernier moment un changement vers 44.1/16, mais moi j'ai pas le matos de folie qu'il faut non plus, donc ça ne fait aucune différence à mon niveau

La qualité des convertisseurs est très importante, c'est pour cela que j'équipe mon studio en système Apogee avec le AD-16X, entre autres, (pour ceux qui sont intéréssé, voici le lien :
http://www.apogeedigital.com/products/symphony.php) c'est très, très cher, mais c'est vraiment le top, même les gros studios qui travaillent avec Pro-Tools, prennent les convertisseurs Apogee AD-16X et DA-16X à la place des convertisseurs Digidesign tellement leur son est impressionnant.
Bon, pour en revenir à la fréquence d'échantillonnage, peut être que cela ne sert à rien d'enregistrer à 192 kHz, mais par contre, la différence est énorme entre 44,1 et 96 kHz, même après réechantillonage à 44,1 kHz au Mastering, la qualité de définition et la clarté et grosseur du son du 96 kHz (qui repasse donc en 44,1 Khz) est énorme, et j'en parle par expérience.

on est bien d'accord Antoine, et cetait pas un reproche, c'est juste un peu le meme principe qu'en gratte ou un mec gueule après son matos pke ca sonne pas bien alors que le problème c'est qu'il joue comme une burne, la Fq d'echantillonage c'est un faux problème a mon sens, du 48Khz sonnera mieux avec de bons preamp et convertisseur que du 192k avec du matos bofbof, donc c'esst ce que je disais, c'est pas la Fq qui fait le son, son role est minime dans le rendu final, et combien sont les gens qui vont être capable de dire sur un album: celui ci a été enregisré en 192 et celui la en 48...en revanche on peut dire que ca a été enregistré avec du matos maudio ou du matos apogé (sur le principe, on peut pas citer les marques mais c'est la a mon sens que se fait la VRAIE différence, le reste étant pipi de moineau je pense)
bon ca aide pas Cédric tout ca

Pour la fréquence je pense guigui qu'on entends un peu la différence tout de meme si on monte !! car tu sais à 44kHz tu définis un signale de 22kHz avec seulement 2 points pas alternance... ca fait très leger à mon sens... mais effectivement c'est dur quand meme de faire la différence car les signauc audio altéré se trouve autour de 20kHz là ou l'oreille humaine est très limite !! surtout pour la moyenne des humain ! donc...

Mais si tu enregistre un instru ultra haut perché en 44 et en 96 et que tu écoute que celui ci bien sur y a pas photo

Ma reflexion etait plus sur le fait qu'en finale on ramene tout à 44,1kHz/16bits donc qu'au finale certes on ne cumule pas toutes les erreurs d'echantillonnage ( l'erreur due à l'imprecision de ce peu de point en haute freq) et de quantification mais ca reste léger.. je pense qu'il est très improbable de faire la différence entre :

prise à 192/24 + mix à 192/24 puis export en 44,1/16

et

prise à 96/24 + mix à 96/24 puis export en 44,1/16

faudrait faire un essai !! faire des prise en 192 faire un projet avec !! copier le meme projet et transformer toutes les pistes en 96 (il gardera un echantillon sur 2 donc pas de probleme d'echelle --> transformation d'une freq à une autre ) et faire chaque mix identiquement et exporter .

Par contre je me rends compte d'un truc c'est qu'il faudra un filtre à 48kHz à l'entrée et pas un 96 comme dans le cas du 192 sinon on va avoir un phenomene de repliement au moment de rééchantillonnage à 96k !

woawww vous vous enflammer les gars, c'est cool, J'essaierai de changer la fréquence pour tester, après 100% d'accord sur la prise d'origine qui doit être de très bonne qualité, le truc c'est pas ça. C'est sur que le gars qui connait fera du bien meilleur boulot que moi mais à force d'expérience j'espère sortir des sons qui me donnent la banane, ce que je demandais, c'est plus si il y avait quelques conditions matérielles requisent pour tirer un super son de guitare ou éventuellement plus se rapprocher du son que l'on entend quand on joue....

un truc déjà c'est de doubler systematiquement tes rythmiques !! tu joue 2 fois et tu balance une piste plein pot à droite et l'autre plein pot à gauche !! tu verras ca donne une largeur au son c'est dément !!! car souvent on associe un ressenti à ce qu'on écoute sur CD mais c'est impossible d'avoir ce genre de son en une piste !! les guitare sont souvent doublé voir plus !! avec prises devant et derrière le baffle et plein de truc combiné de ce genre !!!

Essaye de doubler tes guitares déjà ! tu verras c'est déjà super sympa !

le son que tu entend quand tu joues se tiens en plusieurs parametres:

le son directement de ton HP (ton micro va capter un point précis, alors que toi tu entend tout ce qui en sort)

tes deux oreilles (ton micro n'a qu'une menbrane, d'ou le coup des deux micros, un basse, et un aigue)

le son qui rebondit sur les murs de ta pièce, et cette reverberation naturelle qui donne de l'espace au son que tu ne retrouve pas avec une seule prise micro

en gros.

donc tu pourras tenter de recreer ces conditions avec une seule prise micro, mais tu risque de ne pas y arriver, je me repete mais un micro c'est pas assez, 3 c'est bien! un micro aigue sur le centre du HP, et un micro grave sur les extremités, ces deux micros étant dynamiques, plus un statique a un point stratégique dans la pièce (souvent a proximité de toi si tu jouais dans la même pièce que l'ampli, et la ou tu pense que le son est le meilleur orienté parallele a ton tympan..bien sur ce micro la, faut le positionner ou ca sonne le mieux, et ne surtout pas jouer à coté (le mieux étant de jouer dans la control room en cas de studio))

Après tes préamp sont focusrite qui sont loins d'etre des manchots en la matière, tu peux tenter de tester avec des plugin genre Neve SSL de waves pour te filer un grain un peu plus analogique, mais c'est je pense peanut

donc pour répondre a la question, a mon avis non, les conditions requises pour avoir un son satisfaisant tu les as déja, la solution ne se trouve pas dans cette voie ci selon moi

Merci les gars, doubler les guitares on fait déjà c'est clair que ça aide, il me faudrait juste une bonne paire d'oreille et un statique et tester et tester et tester, pinaise moi qui aie oublié les micros à la salle de répète aarrgghh!!!!

Déterrage !
Et pour l'enregistrement en direct , via simulateur de HP , quel traitement utilisez-vous ?? (comp , eq ...)

Merci

Gwen (éternel débutant en MAO !)

ca dépend du son

une compression sur un son saturé, je trouve que ça idiot car par définition un son saturé est compressé, (limité même) à outrance, c'est comme essayer de mouiller une flaque d'eau.

un EQ ca peut être utile, mais pas en enregistrement, laisse ton son le plus naturel possible, tu seras assez tôt d'équaliser au mixage, le faire de manière définitive le jour de la prise est prendre le risque de tout niquer.

ensuite, suivant la qualité du simulateur de HP, tu peux avoir parfois un son très sec, un peu trop d'ailleurs, donc il m'est arrivé (et ca marche pas mal) de mettre une reverb TRÈS TRÈS TRÈS discrète et plutôt courte pour simuler une prise de son avec micro et donner un peu d'air au son, mais la reverb, si tu l'entend, c'est que t'en as mis de trop

au final, je pense que le truc principal à utiliser c'est l'EQ et tes oreilles (ou un analyseur de spectre si t'es pas encore trop à l'aise pour repérer les fréquences à l'oreille)

il y a aussi le compresseur multibande qui peut etre utile selon les sons, mais la c'est trop compliqué

Merci Guillaume !!
En ce moment en plus des prises directes , j'essaie de reprendre l'ampli avec deux micros , juste pour voir !!Il y a-t-il une contre indication à ça ??J'utilise un 409 et un 57 .

Gwen

Bonjour !
Voici un exemple en registré à la maison , hormis la batterie biensûr !!
https://sd-1.archive-host.com/membres/playlist/171616881524508369/essai.mp3
Pour les sons clairs ça va , mais le son saturé est toujours terne , pourtant en face du HP il y a de la brillance .
Placement micro (409) ?
Micro ?
Mes oreilles ?

Merci

Gwen

Personne ?

Gwen

C'est pas mal Gwen, toi tu appelles çà ,"terne" mais cela dépend des goûts, ça manque un peu d'aigus, mais rajoutes en avec un EQ, après ta prise.
Essaies avec un SM57, tu vas récupérer des aigus.

gwenou a écrit:Personne ?

Gwen

oups j'avais pas vu ton post j'écoute ça en rentrant

Merci messieurs !
Je vais regarder ça avec un eq , mais j'aimerais déjà que le son me plaise à la prise !!
Je vais tester avec 2 micros , tiens !

Gwen

Je trouve le son sat bien sympa, comme dit Antoine c'est juste une question d'eq pour qu'elle prenne mieux ça place

Bon , je lui ais mis un coup d'eq !Mais ce n'est toujours pas en place , c'est un autre sujet !
https://sd-1.archive-host.com/membres/playlist/171616881524508369/essai3.mp3

Gwen

Du coup en réécoutant ce matin , j'ai l'impression que la guitare lead joue dans un tuyau !!
Sont-ce mes oreilles ??

Gwen

Haaaa, c'est beaucoup mieux, plus clair bien plus dynamique aussi.
Je ne trouve pas du tout qu'on dirait que ta guitare lead joue ds un "tuyau", au contraire, elle a plus de mediums et ça la met plus en avant, et le son devient meilleur... enfin, à mon goût en tous cas

Merci Antoine !
Donc j'ai vraiment des oreilles de merde , il y a un truc qui me gène quand j'écoute ça !
Gwen